interrumpir prescripcion

• Sentencia nº 1294/2011 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 21 de Noviembre de 2011

DELITO FISCAL. PRESCRIPCIÓN. Se reclama contra el Auto mediante el cual se sobreseyó libremente la causa por delito fiscal respecto a los hechos relativos a los impagos de obligaciones tributarias de los imputados. En ambos reproches casacionales, se queja de la decretada prescripción de los ejercicios fiscales de los años 2000 a 2003, que se deja pronunciada en la parte dispositiva de la resolución judicial recurrida. Tal resolución judicial motivada, dirige el procedimiento para la investigación de tales delitos fiscales, argumenta suficientemente la razón de tal proceder, posee un contenido sustancial propio de la puesta en marcha y prosecución de una investigación delictiva, determina nominativamente al sujeto pasivo, luego este Auto tiene capacidad para interrumpir la prescripción, que se ha fijado en cinco años. Las resoluciones o diligencias que se practiquen en una causa, para tener virtualidad interruptiva, han de poseer un contenido sustancial propio de la puesta en marcha y prosecución del procedimiento demostrativas de que la investigación o tramitación avanza y progresa, consumiéndose las sucesivas etapas previstas por la ley o que demanden principios constitucionales o normas con influencia en derechos fundamentales de naturaleza procesal, superando la inactividad y la paralización. De manera que, no solamente tienen virtualidad interruptora de la prescripción, las actuaciones practicadas con fines de investigación sumarial sino las de ordenación del procedimiento, como la decisión del órgano jurisdiccional de admisión o rechazo de pruebas y el señalamiento del juicio oral, disponiendo de todo lo necesario para que éste tuviera lugar, aunque luego se variase la fecha y se procediera a un nuevo señalamiento. Se hace lugar al recurso de casación.

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 18 de Octubre de 2010

RESPONSABILIDAD TRIBUTARIA. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN. DERIVACIÓN DE RESPONSABILIDAD. Los actos tendentes al cobro de la deuda tributaria, realizados por la dependencia de recaudación frente a la Empresa Mixta de Limpieza de Marbella, S.A., con posterioridad a la fecha de su disolución no pueden ser considerados como actuaciones capaces de interrumpir la prescripción de la acción de cobro. De todo ello se deduce que, careciendo dichas actuaciones de eficacia interruptora, cuando la Administración se entendió por primera vez con el Ayuntamiento de Marbella habían transcurrido más de seis años y, por lo tanto, ya no procedía derivar la responsabilidad al estar prescrita la deuda tributaria. Se hace lugar al recurso de casación.

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 15 de Diciembre de 2011

IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. PRESCRIPCIÓN. DILACIONES INDEBIDAS. GRUPO DE SOCIEDADES. La cuestión controvertida gira en torno a la prescripción del derecho de la Administración a liquidar la deuda tributaria contenida en el acuerdo de liquidación, por incumplimiento del plazo establecido legalmente, en tanto que al excederse el plazo para la finalización del procedimiento inspector, no había producido el mismo efectos interruptivos. Conforme dispone el artº 79 de la Ley 43/1995 , "el grupo de sociedades tendrá la consideración de sujeto pasivo" y "frente a cualquier entidad del grupo de sociedades" interrumpan el plazo de prescripción del impuesto de sociedades del grupo se precisa "conocimiento formal de la sociedad dominante", dado que la sociedad dominante no tuvo conocimiento formal de los requerimientos efectuadas a las sociedades del grupo en los términos vistos, la representación del grupo, los mismos no tuvieron la virtualidad de interrumpir la prescripción, puesto que no cabe considerarlas como actuaciones administrativas de las que habla el artº 66.1.a) de la LGT . "En definitiva, las dilaciones producidas en el seno de los expedientes de comprobación incoados a las tres sociedades del grupo (Banco Exterior de España, S.A., Caja Postal S.A. y Banco Hipotecario de España, S.A.) no pueden ser imputadas al sujeto pasivo del impuesto (Corporación Bancaria de España, S.A.) pues no consta en modo alguno en el expediente tramitado a éste que el mismo tuviera conocimiento de los requerimientos cuya desatención por las sociedades dominadas determinó las dilaciones imputadas, sin que la circunstancia de ser sociedad matriz, cabecera del grupo o sociedad dominante permita construir una presunción de conocimiento de lo actuado con sus dominadas. No se hace lugar al recurso de casación.

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 24 de Mayo de 2010

IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS. Considera prescrita la potestad administrativa para liquidar el tributo porque hubo una interrupción superior a seis meses entre el acta de disconformidad (29 de abril de 1996) y la notificación de la liquidación (26 de noviembre de 1996), sin que el escrito de alegaciones a dicho acta tenga fuerza para interrumpir la prescripción. Este planteamiento, que ya ha sido negado por la Sala de instancia, desconoce nuestra constante jurisprudencia, conforme a la que, si bien dicho escrito de alegaciones no interrumpe por sí el plazo de prescripción, si resulta virtual para hacer cesar la situación de paralización injustificada de las actuaciones. En otras palabras, aquel escrito de alegaciones (o, en su defecto, el traslado para que se formule), en cuanto trámite esencial del procedimiento inspector, hacen cesar la situación de interrupción en la que el mismo se encontraba [véanse las sentencias de de 7 de noviembre de 2008 (casación 4528/04, FJ 4º), 21 de mayo de 2009 (casación 137/03, FJ 5º), 21 de mayo de 2009 (casación 1690/03, FJ 4) y 27 de mayo de 2009 (casación 6437/04, FJ 5)]. Se desestima el recurso contencioso administrativo. Se desestima la casación.

☞ Sentencia Favorable a: Tribunal económico administrativo

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 17 de Diciembre de 2009

IMPUESTO SOBRE PATRIMONIO. La diligencia que, conforma el epicentro del tema debatido no ha producido la interrupción de la prescripción de la deuda tributaria porque no se puede considerar acto relevante para el procedimiento de inspección que se contempla, en la medida en que adolece de inconsistencia objetiva, esto es, no documenta actuaciones "conducentes al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del Impuesto " que es lo que exige el artículo 66.1 a) LGT para que las actuaciones administrativas tengan eficacia interruptiva de la prescripción. Del citado precepto se deduce que no cualquier acto tiene la eficacia interruptiva que en dicho precepto se indica, sino sólo los tendencialmente ordenados a iniciar o proseguir los respectivos procedimientos administrativos o que, sin responder meramente a la finalidad de interrumpir la prescripción, contribuyan efectivamente a la liquidación, recaudación o imposición de sanción en el marco de Impuesto controvertido. Se desestima la casación.

☞ Sentencia Favorable a: Recurrido

• Ley 29/2002, de 30 de diciembre. Primera ley del Código civil de Cataluña.

... La prescripción y la caducidad          CAPÍTULO I. La... titular del derecho que no ha podido interrumpir la prescripción, ya sea por motivos externos y aj...

• Legislación Refundida
• Normativa de Cataluña

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 23 de Junio de 2008

DEUDAS TRIBUTARIAS. PRESCRIPCIÓN. INTERRUPCIÓN. DILIGENCIAS. Resulta posible analizar las diligencias presuntamente interruptoras de la prescripción a fin de llegar, en unos casos, a la conclusión de su naturaleza interruptiva de la prescripción, y, en otros, que carecen de ella. En efecto, el análisis de las dos diligencias acredita que no se ha producido la interrupción de la prescripción de la deuda tributaria porque éstas no se pueden considerar actos interruptivos de la prescripción. Ambas diligencias adolecen de inconsistencia objetiva, esto es, ninguna de ellas documenta actuaciones "conducentes al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del Impuesto" que es lo que exige el artículo 66.1 a) LGT para que las actuaciones administrativas tengan eficacia interruptiva de la prescripción. No cualquier acto tendrá la eficacia interruptiva que en dicho precepto se indica, sino sólo los tendencialmente ordenados a iniciar o proseguir los respectivos procedimientos administrativos o que, sin responder meramente a la finalidad de interrumpir la prescripción, contribuyan efectivamente a la liquidación, recaudación o imposición de sanción en el marco de Impuesto controvertido. Se estima el recurso contencioso administrativo. Se rechaza el recurso de casación.

☞ Sentencia Favorable a: Contribuyente

• Procedimiento

¿Cuál será el grado de identificación exigible a efectos de interrumpir la prescripción? - 2. Testigos o imputados que inculpan a terceros. - 3. No se paraliza la prescripción si en la denuncia o querella no se especifican de forma concreta las personas presuntamente responsable de los hechos o la posibilidad de identificarlas

• La prescripción del delito
• Primera parte. Interrupción de la prescripción del delito al dirigirse el procedimiento contra el culpable

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 23 de Junio de 2008

DEUDA TRIBUTARIA. PRESCRIPCIÓN. INTERRUPCIÓN. Se acredita que no se ha producido la interrupción de la prescripción de la deuda tributaria porque éstas no se pueden considerar actos interruptivos de la prescripción ya que, ambas diligencias adolecen de inconsistencia objetiva, esto es, ninguna de ellas documenta actuaciones "conducentes al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del Impuesto " que es lo que exige el artículo 66.1 a) LGT para que las actuaciones administrativas tengan eficacia interruptiva de la prescripción. Del citado precepto se deduce que no cualquier acto tendrá la eficacia interruptiva, sino sólo los tendencialmente ordenados a iniciar o proseguir los respectivos procedimientos administrativos o que, sin responder meramente a la finalidad de interrumpir la prescripción, contribuyan efectivamente a la liquidación, recaudación o imposición de sanción en el marco de Impuesto controvertido. Las actuaciones inspectoras levantadas al objeto mero de constatación pero que no contienen acto alguno encaminado a la comprobación administrativa tributaria, son actuaciones carentes de la verdadera y propia significación de actuación inspectora. Se estima el recurso contencioso administrativo. Se rechaza el recurso de casación.

☞ Sentencia Favorable a: Contribuyente

• Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 20 de Abril de 2009

IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. Siendo así, el análisis de las diligencias que conforman el epicentro del recurso acredita que no se ha producido la interrupción de la prescripción de la deuda tributaria porque aquéllas no se pueden considerar actos interruptivos de la prescripción ya que, haciendo nuestra la doctrina sentada por el Tribunal de instancia, dichas diligencias adolecen de inconsistencia objetiva, esto es, ninguna de ellas documenta, en relación al Impuesto sobre Sociedades de 1986, actuaciones "conducentes al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del Impuesto" que es lo que exige el artículo 66.1 a) LGT para que las actuaciones administrativas tengan eficacia interruptiva de la prescripción. Del citado precepto se deduce que no cualquier acto tendrá la eficacia interruptiva que en dicho precepto se indica, sino sólo los tendencialmente ordenados a iniciar o proseguir los respectivos procedimientos administrativos o que, sin responder meramente a la finalidad de interrumpir la prescripción, contribuyan efectivamente a la liquidación, recaudación o imposición de sanción en el marco de Impuesto controvertido. Se estima la casación.

☞ Sentencia Favorable a: Recurrente