cofitsa

• Sentencia de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 14 de Mayo de 1992

FJ 2º, porque las cuestiones de hecho son lógicamente anteriores a las de calificación jurídica. SEGUNDO.- En el motivo 2º, al amparo del nº 2º del art. 849 de la L.E.Cr., se dice que hubo error de hecho en la apreciación de las pruebas, porque consta probado, a juicio del recurrente, que las lesiones se produjeron fortuitamente al caer los dos contendientes al suelo. No se señala en el escrito de interposición del recurso ningún DOCumento con el que pudiera acreditarse el error denunciado; sin embargo, en el escrito de preparación se habla de un informe médico y del acta del juicio oral. Tiene declarado esta Sala que, salvo supuestos excepcionales que no concurren en el caso presente, los informes periciales no son prueba DOCumental apta para acreditar el error de hecho por la v...

... del Bungalow nº 25, de los denominados Cofitsa, sitos en la localidad de Jávea, con motivo de un...

• Sentencia de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 14 de Mayo de 1992

FJ 2º, porque las cuestiones de hecho son lógicamente anteriores a las de calificación jurídica. Segundo: En el motivo 2.º, al amparo del núm. 2 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se dice que hubo error de hecho en la apreciación de las pruebas, porque consta probado, a juicio del recurrente, que las lesiones se produjeron fortuitamente al caer los dos contendientes al suelo. No se señala en el escrito de interposición del recurso ningún documento con el que pudiera acreditarse el error denunciado; sin embargo, en el escrito de preparación se habla de un informe médico y del acta del juicio oral. Tiene declarado esta Sala que, salvo supuestos excepcionales que no concurren en el caso presente, los informes perciales no son prueba documental apta para acredi...

...25, de los denominados "Cofitsa", sitos en la localidad de Jávea, con motivo de u...

• Sentencia de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 14 de Mayo de 1992

FJ 2º, porque las cuestiones de hecho son lógicamente anteriores a las de calificación jurídica. Segundo: En el motivo 2.º, al amparo del núm. 2 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se dice que hubo error de hecho en la apreciación de las pruebas, porque consta probado, a juicio del recurrente, que las lesiones se produjeron fortuitamente al caer los dos contendientes al suelo; No se señala en el escrito de interposición del recurso ningún documento con el que pudiera acreditarse el error denunciado; sin embargo, en el escrito de preparación se habla de un informe médico y del acta del juicio oral. Tiene declarado es la Sala que, salvo supuestos excepcionales que no concurren en el caso presente, los informes parciales no son prueba documental apta para acred...

...25, de los denominados "Cofitsa", sitos en la localidad de Jávca con motivo de un...